Законотворческие инициативы БЮТ в сфере социологии - угроза манипуляции?

В конце сентября в Верховной Раде народным депутатом из фракции Блока Юлии Тимошенко В.Чудновским был зарегистрирован законопроект «О функционировании субъектов социологическойдеятельности».

 

Законопроект как минимум запрещает создание социологических компаний, в которых есть доля иностранного капитала, ограничивает право СМИ обнародовать данные соцопросов, предусматривает образование комиссии Минюста, Минобразования и НАНУ по лицензированию социологических служб, внедряет сомнительные основания для лишения лицензии субъектов социологической деятельности  и другое.

 

Возможно, профессионально оценивать конституционность этого законопроекта – дело Конституционного суда, оценивать потери для украинского рынка социологии через отлучение ведущих иностранных технологий опроса и капитала – дело маркетологов и экономистов. Обязанность исключительно социологов и общественных организаций – объяснить обществу, что будет означать принятие такого закона для развития социологии и свободы слова в целом.

Автор законопроекта объясняет его внесение на рассмотрение парламента тем, что «для адекватного реагирования со стороны государственной власти на запросы общества» ему нужно «точно знать настроения, приоритеты и потребности граждан». Рядом отмечено, что «социологи часто не могут предложить политикам, управленцам и социально-экономическим менеджерам надежных механизмов и проверенных методик оптимального применения общественного мнения с целью повышения эффективности управления».

К сожалению, горе управленцы достаточно часто обвиняют социологов в своих просчетах. Хотя преимущественно именно менеджеры неверно трактуют результаты социологических опросов. Правильнее делают управленцы, которые лишь формулируют постановку задачи для социологических центров, а те используют проверенные методы анализа и решения проблемы «сдают под ключ».

А впрочем, кто мешает органам власти доверять при принятии управленческих решений одним социологическим фирмам (читай – «своим») и не доверять другим («чужим»)? Власть не хочет слышать иную мысль, которая не совпадает с их собственной. Она не хочет, чтобы граждане слышали другую (альтернативную) мысль. При этом именно социологов, а не политиков, обвиняет В.Чудновский в манипулировании общественным мнением.

Следовательно, принятие этого законопроекта создает угрозу закрытия органами власти неугодных социологических компаний, учащения рейдерских атак с подачи чиновников, переход «в тень» около двух третей рынка социологических услуг. Более того, отдельные субъекты социологической деятельности будут вынуждены обнародовать искривленные результаты опросов, только для согласования их с мнением органов власти.  

После принятия закона-новации в сфере социологии появляется целая каста уполномоченных определять, фальсифицированные даны и результаты опроса, или нет. Касты, которая будет влиять на Минюст для лишения лицензии неугодного субъекта социологической деятельности. Большинство экспертов понимают эти нормы закона так: единственный стандарт точности проведенного опроса теперь будут внедрять социологические компании, близкие к власти. До сих пор неизвестно, каким образом будет вычисляться упомянутая в законопроекте «обнародована погрешность социологического прогноза» (через медиану, моду разных опросов, еще как-либо). Но это и не принципиально. Принципиально, что она будет вычисляться вокруг данных «придворных социологов».

Возможно, это значит, что с приходом к власти той или другой политической силы мы будем годами наблюдать «неизменно высокий уровень ее поддержки» с разницей в плюс/минус 3%.

Запрещение создания социологических компаний, со смешанным украинско-иностранным капиталом (до сих пор независимых от власти) В.Чудновский объясняет так: «сбор информации о политической и социально-экономической жизни Украины социологическими службами может использоваться (и фактически используется) иностранными спецслужбами для создания препятствий на пути воплощения национальных интересов Украины, а также для экономических и идеологических диверсий против нашей страны».

Впрочем, что запрещает нерезидентам в обход закона заказывать исследование и получать его результаты у украинских социологических компаний? Не означает ли это, что за деятельностью субъектов социологической деятельности, которые проводят опрос в соответствии с предоставленными им грантами, будет вестись суровая слежка? Будут ли социологические центры отныне обязаны предоставлять конфиденциальную информацию о заказчиках и предмете исследования правоохранительным органам статистики?

Эпитеты «иностранные спецслужбы», «идеологическая диверсия» звучат убедительно разве что для депутатов Верховной Рады из уст их коллег. Опытные социологи могут уверенно утверждать, что большинство украинцев считают такие понятия близкими к кинематографу, а не относительно данных социологических центров. Более охотно люди верят в манипулирование общественным мнением через ежедневные выпуски новостей или рекламу с экранов телевизоров. Поэтому можно спрогнозировать, что СМИ станут следующим объектом проверок и лицензирования следом за социологами.

Очевидно одно: законопроект о субъектах социологической деятельности – прелюдия новой волны «темныков» для СМп и социологических центров.

В сущности, это первый пробный камень, брошенный в общество с целью проверить, готово ли оно уже к популярному лозунгу «наведения порядка», стоит ли подождать с внесением таких законопроектов «в лучшие времена»?

Как по мне, у моих коллег, журналистов, общественности не остается выбора, как в который раз стать на защиту свободы слова, иначе власть опять забудет, что это такое и в каких условиях граждане ее отстаивали.